關注我們·關注知識產權
商標侵權案例前段時間，海底撈再次對侵權蹭熱度行為重拳出擊，起訴河北一家經營炒菜的餐飲公司商標侵權。
//
案件簡要四川海底撈餐飲股份有限公司，發現河北小放牛餐飲管理有限公司，在其經營的餐館內海報、菜單、員工服裝上，以及其微信公眾號中使用了“炒菜界的海底撈”字樣，還通過區分顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。
海底撈方面認為，“海底撈”非描述性詞匯，河北小放牛的行為構成對其商標專用權的侵害，構成不正當競爭。
海底撈訴稱海底撈是國際知名品牌。海底撈品牌創于1994年，歷經二十多年的經營發展，“海底撈”成功打造成為信譽度和市場知名度極高的優質火鍋品牌。
截至2020年6月30日，在全球開設935家直營餐廳，其中868家位于中國大陸地區的164個城市，67家位于港澳臺地區及海外，已經成為國際知名的餐飲企業。
“海底撈”三字并非描述性的詞匯，被告該行為違反商標法。構成對原告注冊商標專用權的侵害。
被告在原告發函警告后仍堅持侵權。而被告在當地經營門店眾多，影響規模較大。
因此向法院提起以下訴求：被告應當賠償原告經濟損失，同時應當刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。
小放牛辯稱1.被告承認上述門店確實存在使用“炒菜界的海底撈”字樣的事實，但是我方一直將原告視為學習榜樣，而非攀附
2.雙方經營菜品不同，不屬同類服務和商品，不存在競爭關系
3.被告在被訴宣傳語中特意標注了“小放牛”字樣進行區別，系對“小放牛”商標的使用，而“小放牛”商標和“海底撈”商標不屬于相同和近似商標，使用海底撈字樣是對高品質的一種描述，不構成商標性使用。
4.被告在當地具有較高知名度，無需攀附海底撈品牌。
法院認為01原告主張的“海底撈”商標，依法注冊，且均在注冊有效期內。
關于原告主張該商標的知名度，通過證據可得知原告業務經營規模較大，在全球范圍內有大量門店持續廣泛使用權利商標。
且在此過程中“海底撈”品牌獲得諸多榮譽，及相關新聞報道等。
除此之外，“海底撈”商標商標曾被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，可見涉案權利商標具有較高市場知名度，法律應當給予其相應力度的保護。
02關于被訴標識是否使用在與權利商標同種或類似服務上，被告辯稱原、被告經營的菜品不同，本院認為，菜品的類別不等同于商標法意義上商品服務的類別。
原告雖然目前主要在火鍋菜品經營中使用權利商標，但其依法亦有權在炒菜等其他菜品經營中使用并有權禁止他人擅自使用。
03關于被告是否系使用相同或近似商標且容易造成混淆，本院認為，商標的正當使用一般需要具備以下要件:
一是不作為自己商品的商標使用；
二是使用只是為了說明或者描述自己的商品；
三是使用應出于善意。
具體到本案01在案證據顯示，被訴標識均是以醒目方式標注于海報、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置。
該種使用方式明顯將“海底撈”三字予以突出，且因“海底撈”商標知名度較高，就相關公眾的一般注意力，在沒有詳加辨識的情況下，部分消費者會因“海底撈”字樣的吸引而選擇相關門店，該字樣能起到標識來源的作用。
02從被訴標識的語句結構來看，日常生活中確實存在借用其他行業常見品牌來類比形容本行業商品的表達方式。
但日常生活中可以使用的表達方式不意味著亦可以隨意用于商業活動，尤其是同業競爭者之間更應謹慎從事。
尤其在“海底撈”系知名餐飲服務商標，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務范疇的情況下，該語句亦容易理解為“海底撈”商標權人經營的炒菜類餐飲服務，或者與“海底撈”商標權人存在許可、合作、加盟等特定關聯，已超出單純的描述說明范疇。
03根據在案證據及被告陳述，被告在使用被訴標識時，完全知曉原告“海底撈”商標具有較高知名度的事實。
而在原告兩次發函警告之后，仍然持續大量使用，具有明顯的攀附意圖，難謂善意
長此以往，將削弱權利商標與商標權利人之間的唯一對應關系，致使消費者難于辨識，引起市場秩序混亂，亦將妨礙原告在炒菜等餐飲服務上正常使用。
綜上，被訴標識的使用已經超出描述性正當使用的范疇，屬于商標性使用，損害了原告繼續加強其與權利商標對應關系的權利，故被告對于被訴標識的使用構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應當承擔相應侵權責任。
法院裁定
01自本判決生效之日起，被告河北小放牛餐飲管理有限公司立即停止涉案侵權行為；
02自本判決生效之日起十日內，被告河北小放牛餐飲管理有限公司賠償原告四川海底撈餐飲股份有限公司經濟損失90萬元及合理支出5萬元；
03自本判決生效之日起三十日內，被告河北小放牛餐飲管理有限公司在《法治日報》上刊登聲明，就使用“海底撈”字樣的涉案行為消除影響；
04駁回原告四川海底撈餐飲股份有限公司的其他訴訟請求。
來源：喜運達
加入賣家交流群
快速對接各種平臺優質資源
標簽：國際快運小包常見跨境電商平臺有哪些菲律賓的快遞海外倉 海關跨境電商官網平臺泰國物流到中國菲律賓 快運寄到泰國那個便宜什么快遞可以寄菲律賓馬來西亞有什么快遞